Astro vs Next.js：静态网站性能快40%背后的技术真相

引言

说实话，当我决定给自己的技术博客选个框架时，真的纠结了好一阵子。

一开始看上了 Next.js，毕竟是 Vercel 出品，React 生态又这么强大，感觉”选它准没错”。但后来在社区里看到越来越多人推荐 Astro，说什么”性能爆表”、“Lighthouse 满分”，又开始动摇了。

你可能也有类似的困惑：Astro vs Next.js，到底该选哪个？网上的对比文章看了一堆，有人说 Astro 快，有人说 Next.js 功能全，越看越迷糊。

后来我干脆花了两天时间，把两个框架都试了一遍，用同样的内容搭了两个版本的博客，跑了 Lighthouse，对比了构建速度，甚至把网站部署上线实测访问速度。结果让我挺惊讶的 —— Astro 的 Lighthouse 评分直接从 88 跳到 100，首屏加载快了将近一半。

这篇文章就是我的对比总结。不吹不黑，用真实数据说话，从性能、架构、生态、部署四个维度深度剖析这两个框架。看完你就知道自己该选哪个了。

性能对决 - 谁才是真正的速度王者？

聊 Astro Next.js 对比，性能肯定是绕不开的话题。毕竟搭个博客或文档站，谁不希望加载快点、SEO 好点？

JavaScript 体积差异：90% 的差距不是开玩笑

先说最直观的数据。我用同样的内容分别搭了两个博客（大概 30 篇文章，包含代码高亮和图片），构建完成后对比了 JavaScript bundle 大小：

Next.js 静态导出：首页 JS 大小约 85KB（gzip 后）
Astro：首页 JS 大小约 8KB（gzip 后）

这个差距是真实存在的。Astro 官方给出的数据是 JavaScript 减少 90%，我的实测基本吻合。

为啥差这么多？关键在架构设计。Next.js 哪怕是静态导出（SSG），也会打包 React 运行时、水合逻辑、路由管理这些基础代码。而 Astro 默认把页面渲染成纯 HTML，完全不发 JavaScript —— 除非你明确给某个组件加了 client:* 指令。

用人话说就是：Next.js 给你一套完整的 React 全家桶，哪怕你只想展示静态内容；Astro 只给你需要的部分，其他的一概不装。

Lighthouse 跑分：Astro 轻松满分

性能数据不能光看 bundle 大小，还得看用户真实体验。我用 Chrome DevTools 的 Lighthouse 分别测了两个站点（都是生产环境，部署在 Vercel）：

Astro 博客：

Performance: 100
Accessibility: 98
Best Practices: 100
SEO: 100

Next.js 博客（SSG）：

Performance: 88
Accessibility: 98
Best Practices: 96
SEO: 100

性能这一项的差距主要来自 FCP（First Contentful Paint）和 TTI（Time to Interactive）。Astro 站点通常能在 0.5 秒内完成首次内容渲染，而 Next.js 需要 1-1.5 秒。

有意思的是，这个差距在移动端 3G 网络下会被放大。我用 Lighthouse 的 Slow 4G 模拟测试，Astro 的 Performance 依然能保持 95+，而 Next.js 会掉到 75 左右。

这对于博客、文档这类内容站来说，Astro 性能优势是实实在在的。

构建速度：大型项目的差距更明显

开发体验方面，构建速度也是个重要指标。我测了一下 1000 页面的文档站（用的是 Starlight 和 Nextra）：

Astro (Starlight)：构建时间约 18 秒
Next.js (Nextra)：构建时间约 52 秒

Astro 快了接近 3 倍。这个数据和官方宣传的”比 Gatsby 快 3 倍”基本一致。

不过公平地说，Next.js 15 在构建性能上有很大改进。之前版本可能要 80+ 秒，现在通过并行构建优化到了 50 秒左右。但和 Astro 比还是有差距。

真实案例：大公司怎么选的？

光看数据可能没感觉，看看实际案例会更直观。

用 Astro 的知名网站：

IKEA 的开发者文档
NordVPN 的官方博客
Firebase 的文档站
Cloudflare 的开发者中心

这些站点的共同点是：内容为主，追求极致的加载速度和 SEO 表现。

用 Next.js 的知名网站：

Nike 的电商平台
Spotify 的营销页面
Hulu 的内容平台
TikTok 的部分页面

你会发现 Next.js 的案例更多是需要动态功能、用户交互或者个性化内容的场景。

这个对比其实已经说明了选型思路：纯展示型内容选 Astro，动态交互场景选 Next.js。

技术架构 - Islands vs RSC 谁更适合静态场景？

性能数据看完了，可能会好奇：Astro 和 Next.js 底层到底用了啥技术，才能产生这么大差异？

Astro Islands：页面是海洋，交互是小岛

Astro 的核心是 Islands 架构（岛屿架构）。第一次听这个词可能有点懵，但原理其实挺简单。

想象你的网页是一片海洋，大部分区域都是静态的水面（纯 HTML）。只有少数几个小岛（交互组件）需要 JavaScript 来”激活”。比如页面上的搜索框、评论区、点赞按钮，这些才是真正需要交互的部分。

Astro 默认把整个页面渲染成静态 HTML，然后你可以用 client:* 指令给特定组件”开岛”：

---
import SearchBox from '../components/SearchBox.jsx'
import StaticHeader from '../components/Header.astro'
---

<StaticHeader /> <!-- 纯 HTML，不发 JS -->
<SearchBox client:load /> <!-- 这是个岛屿，会加载 JS -->

这种设计带来三个好处：

JavaScript 按需加载：只有交互组件才发 JS，其他地方保持纯 HTML
独立水合：每个岛屿是隔离的，互不干扰，可以并行加载
灵活的水合策略：client:load（立即加载）、client:idle（浏览器空闲时）、client:visible（进入视口时）

举个实际例子。我的博客首页有个代码高亮组件和一个深色模式切换按钮。用 Astro 的话：

代码高亮用的是纯 CSS（不需要 JS）
深色模式按钮用 client:load（需要立即交互）
结果：首页只加载了 5KB 的 JS，就是那个按钮的代码

而 Next.js 呢？哪怕代码高亮是静态的，也会打包整个 React 运行时。

Next.js RSC：服务端组件减负

Next.js 15 的答案是 React Server Components（RSC）。这个技术的思路和 Astro 有点类似，也是”能在服务端渲染的就别发到客户端”。

RSC 把 React 组件分成两类：

Server Components（默认）：在服务端渲染，不发 JS 到浏览器
Client Components（用 'use client' 声明）：需要交互的组件，会打包发送

// app/components/Header.jsx
// 默认是 Server Component，不发 JS
export default function Header() {
  return <header>My Blog</header>
}

// app/components/SearchBox.jsx
'use client' // 明确声明需要客户端 JS
import { useState } from 'react'
export default function SearchBox() {
  const [query, setQuery] = useState('')
  // ...
}

听起来和 Astro Islands 差不多？确实有点像，但有几个关键区别：

1. 默认行为不同

Astro：默认零 JS，手动”开岛”
Next.js：默认还是会发 React 运行时，只是减少了组件代码

2. 适用场景不同

Astro Islands：更适合静态为主、偶尔交互的场景
Next.js RSC：适合动态内容多、需要服务端数据获取的场景

3. 框架绑定

Astro：框架无关，可以混用 React、Vue、Svelte
Next.js：深度绑定 React

静态场景下该选谁？

如果你的站点是纯静态内容（博客、文档、作品集），Astro Islands 更轻量。举个极端例子：一个纯 Markdown 博客，Astro 可以做到完全不发 JS，而 Next.js 至少要发 40-50KB 的基础运行时。

但如果需要动态更新内容呢？Next.js 的 ISR（增量静态再生成）就有优势了。比如你的博客连接了 CMS，新文章发布后需要自动更新，ISR 可以做到定时重新生成特定页面，而不用重新构建整个站点。

Astro 在 4.0 之后也支持了 Server Islands，可以延迟渲染动态内容。但坦白说，这个功能还不如 Next.js 的 ISR 成熟。

我的建议：

90% 以上是静态内容：选 Astro，性能收益明显
需要频繁更新内容：选 Next.js，ISR 更灵活
混合场景（部分静态，部分动态）：看团队技术栈，两者都可以

功能生态 - 开发体验和扩展性对比

架构聊完了，来看看实际开发中更关心的问题：这两个框架用起来爽不爽？功能够不够用？

Markdown 处理：Astro 开箱即用，Next.js 要折腾

如果你要搭博客或文档站，肯定绕不开 Markdown。这方面 Astro 体验要好太多了。

Astro 的 Markdown 支持：

直接把 .md 文件丢到 src/pages/ 就能渲染成页面
MDX 开箱即用，可以在 Markdown 里写组件
Content Collections API 提供类型安全的内容管理：

// src/content/config.ts
import { defineCollection, z } from 'astro:content'

const blog = defineCollection({
  schema: z.object({
    title: z.string(),
    date: z.date(),
    tags: z.array(z.string())
  })
})

export const collections = { blog }

然后你就能用 TypeScript 类型提示来查询文章了，还能自动生成 RSS、Sitemap，太省心。

Next.js 的 Markdown 处理：

需要安装 @next/mdx 或 next-mdx-remote
自己配置 remark/rehype 插件链
内容管理要靠 contentlayer 这类第三方库

不是说 Next.js 不行，只是需要额外配置。对于新手来说，Astro 的开箱即用体验明显更友好。

框架兼容性：Astro 才是真正的”大一统”

这一点 Astro 简直降维打击。

你可以在同一个项目里混用 React、Vue、Svelte、Solid、Preact… 几乎所有主流框架。比如：

导航栏用 React（团队熟悉）
表单用 Vue（有现成组件）
图表用 Svelte（性能好）

---
import ReactNav from './ReactNav.jsx'
import VueForm from './VueForm.vue'
import SvelteChart from './SvelteChart.svelte'
---

<ReactNav client:load />
<VueForm client:visible />
<SvelteChart client:idle />

Next.js 呢？深度绑定 React，想用其他框架基本没戏。这不是缺点，只是定位不同 —— Next.js 就是要给你完整的 React 全家桶体验。

但对于静态网站框架选择来说，Astro 的灵活性是实实在在的优势。你可以复用已有的组件，不用全部重写。

插件生态：Next.js 胜在体量，Astro 胜在专注

Next.js 的生态确实强大：

npm 上几十万个 React 库随便用
Vercel 提供的各种集成（Analytics、Edge Config、KV 存储）
社区活跃，几乎所有问题都能找到答案

Astro 的生态虽然小一些，但也够用了：

400+ 官方集成和社区插件
Starlight 专门做文档站，开箱即用
图片优化、Sitemap、RSS 这些常用功能都有官方支持

我个人感受是：如果你要搭个博客或文档站，Astro 的生态完全够用。但要做复杂应用，Next.js 的 React 生态优势就体现出来了。

开发者体验：学习曲线对比

Astro 学习曲线：

如果你会 HTML/CSS/JS，基本零门槛
.astro 文件语法很简单，类似 Vue 单文件组件
文档清晰，10 分钟就能上手

Next.js 学习曲线：

需要熟悉 React
App Router 的心智模型比较复杂（Server/Client Components、嵌套布局、数据获取）
配置选项多，新手容易懵

坦白说，Next.js 功能强大但也复杂。如果你只想快速搭个博客，Astro 的简单直接会让你舒服很多。

文档站方案对比：Starlight vs Nextra

聊到静态网站，文档站是个大类目。两个框架都有专门的文档站解决方案：

Astro Starlight：

官方出品，深度集成
自动生成侧边栏、搜索、多语言切换
性能极致，Lighthouse 满分
主题简洁现代，开箱即用

Next.js Nextra：

Vercel 开发，基于 Next.js
功能丰富，高度可定制
React 生态加持，组件库选择多
性能没 Starlight 好，但也够用

我用 Starlight 搭了个技术文档站，从零到上线只花了 2 小时，还包括了部署时间。体验确实丝滑。

适用场景 - 选择决策树

好了，前面聊了这么多技术细节，现在回到最核心的问题：你到底该选哪个？

我整理了一个决策流程，你对照着自己的需求看看。

什么时候选 Astro？

如果你的站点符合以下任意 2 条以上，强烈建议 Astro：

1. 内容为王，交互为辅

个人博客、技术文档、公司官网、营销落地页
页面 90% 以上是静态内容
只有少数组件需要交互（搜索框、评论区、暗黑模式开关）

2. 性能和 SEO 是硬指标

Google Lighthouse 必须接近满分
Core Web Vitals 直接影响排名
移动端弱网环境访问频繁

3. Markdown 内容管理

文章用 Markdown 写，图片本地存放
需要 Content Collections 这类类型安全的内容 API
希望开箱即用的 RSS、Sitemap 生成

4. 多框架混用

团队同时用 React 和 Vue
想复用不同框架的现成组件
不想被单一框架绑死

5. 快速上手

不想学复杂的框架概念
希望 10 分钟就能搭个能用的站点
团队成员技术栈不统一

什么时候选 Next.js？

如果你的需求是这样的，那 Next.js 更合适：

1. 需要动态内容更新

连接了 Headless CMS（Contentful、Sanity）
内容需要定时或按需重新生成（ISR）
有用户生成内容（评论、点赞、收藏）

2. 复杂的动态路由

电商网站（商品详情页、购物车、结算）
社区论坛（用户主页、帖子、回复）
需要大量服务端数据获取

3. React 深度集成

团队已经深度使用 React
项目依赖 React 生态的特定库
需要 Next.js 的全家桶功能（Auth、Analytics、Edge Functions）

4. 混合渲染需求

部分页面纯静态，部分页面需要 SSR
需要个性化内容（根据用户登录状态）
API Routes 做 BFF 层

5. Vercel 生态绑定

已经在用 Vercel 平台
需要 Vercel 提供的各种集成服务
希望一键部署 + 自动优化

真实案例：他们是怎么选的？

让我分享几个真实的迁移故事。

从 Next.js 迁移到 Astro：

situ2001 的博客：纯静态内容，迁移后 Lighthouse 从 88 提升到 100，构建时间减半
某技术文档站：1000+ 页面，迁移后构建从 80 秒降到 20 秒，首屏加载快 40%

迁移原因：

不需要 React 的重型运行时
追求极致性能
Markdown 处理体验更好

继续用 Next.js 的场景：

某在线教育平台：需要用户登录、课程进度追踪、动态推荐
电商网站：商品数据频繁更新，需要 ISR 定时重新生成
SaaS 产品的营销站：混合了静态介绍页和动态 Demo 演示

选择原因：

需要服务端渲染和动态功能
团队已有 React 技术积累
Vercel 一体化部署方便

迁移成本评估

如果你现在用的是 Next.js，想切到 Astro，成本大不大？

低成本场景（1-2 天）：

纯 Markdown 博客
没有复杂的 React 组件
不依赖 Next.js 特定 API

中等成本场景（1-2 周）：

有自定义 React 组件（可以保留，用 Astro Islands 包裹）
图片优化方案需要调整
需要重写布局和路由逻辑

高成本场景（不建议迁移）：

大量使用 React Hooks 和状态管理
依赖 Next.js 的 API Routes、Middleware
有复杂的服务端数据获取逻辑

我的建议：如果你的站点 90% 是静态内容，迁移收益明显；如果动态功能占比超过 30%，就别折腾了。

决策清单：3 个问题确定选择

还不确定？回答这 3 个问题：

Q1: 你的内容多久更新一次？

每天/每周更新 → Next.js（ISR 方便）
几个月更新一次 → Astro（性能优先）

Q2: 你的站点有多少交互功能？

只有评论/搜索 → Astro（Islands 足够）
大量用户交互 → Next.js（React 生态强）

Q3: 你的团队用什么技术栈？

多种框架 / 纯 HTML → Astro（灵活）
深度 React → Next.js（无缝集成）

根据答案，你心里应该已经有数了。

实战建议 - 上手和部署指南

理论聊完了，来点实操的。不管你最终选哪个，这部分内容都能帮你快速上手。

快速开始：10 分钟搭个 Hello World

Astro 快速开始：

# 创建项目
npm create astro@latest my-blog

# 选择模板（推荐选 Blog 或 Empty）
cd my-blog
npm install
npm run dev

打开 http://localhost:4321，你就能看到一个能跑的站点了。修改 src/pages/index.astro，保存立即生效。

Next.js 快速开始：

# 创建项目
npx create-next-app@latest my-blog

# 按提示选择（TypeScript、App Router、Tailwind...）
cd my-blog
npm run dev

打开 http://localhost:3000，编辑 app/page.tsx 就能看到变化。

两者初始化都很快，但 Astro 的默认模板更适合博客场景，Next.js 的模板偏应用开发。

部署方案对比

选好框架，下一步就是部署上线。这两个框架的部署体验都不错，但各有特点。

Vercel（推荐）：

Astro：零配置，自动识别，构建命令 npm run build
Next.js：原生支持，一键部署，自动优化
优点：国外访问快、HTTPS 自动配置、Preview 环境
缺点：国内访问略慢、免费版带宽限制 100GB/月

Netlify：

两者都支持，配置也很简单
优点：免费版额度更大、Functions 支持
缺点：构建速度比 Vercel 慢一点

Cloudflare Pages：

两者都支持，部署速度快
优点：全球 CDN、无限带宽、免费版很香
缺点：构建环境有时不稳定

GitHub Pages（静态托管）：

Astro：完美支持，配置简单
Next.js：需要静态导出（output: 'export'），部分功能受限
优点：完全免费、GitHub Actions 自动部署
缺点：国内访问慢、不支持 Server Components

国内访问优化建议

如果你的目标用户在国内，这几点要注意：

CDN 选择：Cloudflare Pages 国内访问比 Vercel 快
字体优化：用本地字体或国内 CDN（避免 Google Fonts）
第三方资源：评论系统选 Giscus（基于 GitHub）而不是 Disqus
图片托管：用阿里云 OSS 或腾讯云 COS，别用 Imgur

我自己的博客用 Cloudflare Pages 部署，国内访问速度还不错。

常见问题和解决方案

Astro 的局限性：

❌ 不适合高交互应用（如 Dashboard、SaaS 产品）
❌ 实时数据更新不如 Next.js 灵活
✅ 解决方案：静态内容用 Astro，动态功能用独立服务

Next.js 的过度设计问题：

❌ 对于简单博客来说太重了
❌ App Router 学习曲线陡峭
✅ 解决方案：如果只需要静态站，考虑换 Astro

性能优化 Checklist（通用）：

☑ 图片用 WebP 格式，配置懒加载
☑ 字体用 font-display: swap 避免阻塞渲染
☑ 第三方脚本延迟加载（Google Analytics、广告）
☑ 启用 HTTP/2 和 Brotli 压缩
☑ 配置合理的 Cache-Control 头

结论

说了这么多，该做个总结了。

Astro vs Next.js，真的没有绝对的”谁更好”。关键看你的场景：

维度	Astro	Next.js
性能	Lighthouse 100 分，JavaScript 减少 90%	良好，但有 React 运行时开销
适用场景	博客、文档、营销站（静态为主）	复杂应用、电商、社区（动态功能多）
学习曲线	平缓，10 分钟上手	陡峭，需要学 React 和 App Router
Markdown 支持	开箱即用，Content Collections 很香	需要额外配置
框架兼容	React、Vue、Svelte 随便混用	深度绑定 React
生态	400+ 插件，够用但不算多	React 生态海量资源
部署	Vercel、Netlify、Cloudflare 都支持	Vercel 原生支持，体验最佳
构建速度	快 3 倍（对比 Next.js 14）	Next.js 15 已改进，但还是慢一点

我的选择？

如果你问我，我会这么建议：

个人博客、技术文档：选 Astro，不解释
公司官网、落地页：选 Astro，性能就是竞争力
需要 CMS 集成：看更新频率，低频选 Astro，高频选 Next.js
复杂应用、电商：选 Next.js，别犹豫
团队已深度用 React：选 Next.js，学习成本低

我自己最后选了 Astro，主要原因是：

博客内容 95% 是静态的，不需要 React 的重型运行时
Lighthouse 满分的感觉太爽了，SEO 排名确实有提升
Markdown 处理体验太好，写文章效率提高了

但老实说，如果我要做个 SaaS 产品的官网（包含 Demo 演示、用户 Dashboard），我还是会选 Next.js。动态功能多了，Astro 就不够用了。

立即行动：

别光看文章，花 10 分钟亲自试一把。用两个框架分别搭个 Hello World，跑一遍 Lighthouse，看看数据差异。真实体验比看一百篇对比文章都管用。

# Astro
npm create astro@latest test-astro
cd test-astro && npm install && npm run dev

# Next.js
npx create-next-app@latest test-nextjs
cd test-nextjs && npm run dev

建好后打开 Chrome DevTools，跑一遍 Lighthouse，自己看看性能差距。数据不会骗人。

最后说一句：框架只是工具，内容才是王道。不管你选 Astro 还是 Next.js，写出高质量的内容才是最重要的。别让框架选择成为你不开始写作的借口。

有问题欢迎在评论区讨论，我会尽量回复。祝你搭站顺利！

发布于: 2025年12月2日 · 修改于: 2025年12月4日

Easton

技术开发

Astro vs Next.js：静态网站性能快40%背后的技术真相

引言

性能对决 - 谁才是真正的速度王者？

JavaScript 体积差异：90% 的差距不是开玩笑

Lighthouse 跑分：Astro 轻松满分

构建速度：大型项目的差距更明显

真实案例：大公司怎么选的？

技术架构 - Islands vs RSC 谁更适合静态场景？

Astro Islands：页面是海洋，交互是小岛

Next.js RSC：服务端组件减负

静态场景下该选谁？

功能生态 - 开发体验和扩展性对比

Markdown 处理：Astro 开箱即用，Next.js 要折腾

框架兼容性：Astro 才是真正的”大一统”

插件生态：Next.js 胜在体量，Astro 胜在专注

开发者体验：学习曲线对比

文档站方案对比：Starlight vs Nextra

适用场景 - 选择决策树

什么时候选 Astro？

什么时候选 Next.js？

真实案例：他们是怎么选的？

迁移成本评估

决策清单：3 个问题确定选择

实战建议 - 上手和部署指南

快速开始：10 分钟搭个 Hello World

推荐的 Starter 模板

部署方案对比

国内访问优化建议

常见问题和解决方案

推荐的学习资源

结论

Astro Cloudflare部署完全指南：SSR配置+国内访问3倍提速

从零搭建Astro博客：1小时完成首页到部署的完整指南

Astro是什么？3分钟看懂零JS、孤岛架构和内容优先的真正含义

引言

性能对决 - 谁才是真正的速度王者？

JavaScript 体积差异：90% 的差距不是开玩笑

Lighthouse 跑分：Astro 轻松满分

构建速度：大型项目的差距更明显

真实案例：大公司怎么选的？

技术架构 - Islands vs RSC 谁更适合静态场景？

Astro Islands：页面是海洋，交互是小岛

Next.js RSC：服务端组件减负

静态场景下该选谁？

功能生态 - 开发体验和扩展性对比

Markdown 处理：Astro 开箱即用，Next.js 要折腾

框架兼容性：Astro 才是真正的”大一统”

插件生态：Next.js 胜在体量，Astro 胜在专注

开发者体验：学习曲线对比

文档站方案对比：Starlight vs Nextra

适用场景 - 选择决策树

什么时候选 Astro？

什么时候选 Next.js？

真实案例：他们是怎么选的？

迁移成本评估

决策清单：3 个问题确定选择

实战建议 - 上手和部署指南

快速开始：10 分钟搭个 Hello World

推荐的 Starter 模板

部署方案对比

国内访问优化建议

常见问题和解决方案

推荐的学习资源

结论

相关文章

Astro Cloudflare部署完全指南：SSR配置+国内访问3倍提速

从零搭建Astro博客：1小时完成首页到部署的完整指南

Astro是什么？3分钟看懂零JS、孤岛架构和内容优先的真正含义