Astro vs Next.js：静的サイトで40%高速化する技術的真実

はじめに

技術ブログのフレームワーク選びで、私もかなり悩みました。
最初はVercel製でReactエコシステムが強力なNext.jsが「鉄板」だと思っていました。しかし、コミュニティで「Astroのパフォーマンスが凄い」「Lighthouseで満点が出た」という声を頻繁に目にするようになり、心が揺れ動きました。

あなたも今、Astro vs Next.js、どちらを選ぶべきか迷っているのではないでしょうか？ネット上の比較記事は多いですが、結局どちらが良いのか分かりにくいこともあります。

そこで私は2日間かけて、同じ内容のブログを両方のフレームワークで構築し、Lighthouseスコア、ビルド速度、実際のアクセス速度を徹底的に比較検証しました。結果は驚くべきもので、Astro版はLighthouseスコアが一気に100点になり、初期ロード時間は半分近くになりました。

Alibaba Cloud - 開発者向けクラウドの第一候補、ライトサーバー15%OFF、プロジェクトの迅速な立ち上げを支援

15%割引を入手 →広告

この記事では、パフォーマンス、アーキテクチャ、エコシステム、デプロイの4つの観点から、忖度なしのデータに基づいて両者を比較します。これを読めば、あなたのプロジェクトにどちらが適しているか、明確な答えが出るはずです。

パフォーマンス対決 - 真のスピードキングはどっちだ？

Astro Next.js 比較において、パフォーマンスは避けて通れないトピックです。ブログやドキュメントサイトなら、表示の速さとSEOは命綱ですから。

JavaScriptサイズ：90%の差は伊達じゃない

まずは最も分かりやすいデータから。同じ内容（約30記事、コードハイライトと画像あり）で構築した2つのブログの、ホームページのJSバンドルサイズを比較しました。

• Next.js 静的エクスポート：約 85KB（gzip後）
• Astro：約 8KB（gzip後）

この差は圧倒的です。Astro公式サイトが謳う「JavaScript 90%削減」は、私の実測でも証明されました。

なぜこれほど違うのか？鍵は設計思想にあります。Next.jsは静的エクスポート（SSG）であっても、Reactランタイム、ハイドレーションロジック、ルーター管理などの基礎コードを含めます。一方、Astroはデフォルトでページを純粋なHTMLとしてレンダリングし、JavaScriptを一切送信しません。client:* ディレクティブで指定したコンポーネントだけがJSを含みます。

簡単に言えば、Next.jsは「静的ページを見せたいだけでもReactフルセットを提供」するのに対し、Astroは「必要な部分だけを提供する」のです。

Lighthouseスコア：Astroは余裕の満点

バンドルサイズだけでなく、実際のユーザー体験も測定しました。Chrome DevToolsのLighthouseで、Vercelにデプロイした本番環境を計測しました。

Astro ブログ：

• Performance: 100
• Accessibility: 98
• Best Practices: 100
• SEO: 100

Next.js ブログ（SSG）：

• Performance: 88
• Accessibility: 98
• Best Practices: 96
• SEO: 100

差がついたのは主にFCP（First Contentful Paint）とTTI（Time to Interactive）です。Astroは通常0.5秒以内に描画完了しますが、Next.jsは1〜1.5秒かかります。

興味深いのは、モバイル3G回線でのシミュレーション結果です。AstroはPerformance 95+を維持しましたが、Next.jsは75前後まで落ちました。ブログやドキュメントのようなコンテンツ重視のサイトにおいて、Astroのパフォーマンス優位性は揺るぎないものです。

ビルド速度：大規模プロジェクトで顕著な差

開発体験の一環として、ビルド速度も重要です。1000ページのドキュメントサイト（StarlightとNextraを使用）でテストしました。

• Astro (Starlight)：約 18秒
• Next.js (Nextra)：約 52秒

Astroは約3倍高速でした。「Gatsbyより3倍速い」という公式の宣伝文句通りです。Next.js 15も並列ビルドなどでかなり高速化されましたが（以前は80秒以上かかっていました）、純粋な静的生成においてはAstroに軍配が上がります。

実例：大手企業はどう選んでいる？

データだけでなく、実際の採用事例を見てみましょう。

Astroを採用しているサイト：

Vultr - 高性能NVMeクラウドサーバー、世界32拠点、Dockerワンクリック展開対応

価格を見る →広告

• IKEAの開発者ドキュメント
• NordVPNの公式ブログ
• Firebaseのドキュメント
• Cloudflareの開発者センター

共通点は「コンテンツ主体」であること。読み込み速度とSEOを極限まで追求しています。

Next.jsを採用しているサイト：

• NikeのECサイト
• Spotifyのマーケティングページ
• Huluのストリーミングプラットフォーム
• TikTokの一部ページ

こちらは動的な機能、ユーザーインタラクション、パーソナライズが必要なシーンが多いですね。

ここから見える選定基準は明確です：純粋なコンテンツ表示にはAstro、動的インタラクションが主ならNext.js。

技術アーキテクチャ - Islands vs RSC 静的サイトに適しているのは？

なぜこれほどの差が出るのか、技術的な裏側を見てみましょう。

Astro Islands：海に浮かぶ孤島

Astroのコアは Islands Architecture（アイランドアーキテクチャ） です。
Webページを「海」（静的なHTML部分）と、そこに浮かぶ「島」（インタラクティブなコンポーネント）に見立てる考え方です。
ページの大半は静的な海であり、検索バーや「いいね」ボタンといった少数の島だけがJavaScriptを必要とします。

Astroはデフォルトでページ全体を静的HTMLとしてレンダリングします。そして、特定のコンポーネントだけを「島」として扱います：

---
import SearchBox from '../components/SearchBox.jsx'
import StaticHeader from '../components/Header.astro'
---

<StaticHeader /> <!-- 純粋なHTML、JSなし -->
<SearchBox client:load /> <!-- これは島。JSをロード -->

この設計のメリット：

1. JSのオンデマンド読み込み：インタラクションが必要な部分だけJSを送信。
2. 独立したハイドレーション：各島は独立しており、並行してロード可能。
3. 柔軟なロード戦略：client:load（即時）、client:visible（表示時）など細かい制御が可能。

私のブログの例で言えば、コードハイライトは純粋なCSS（JS不要）、ダークモード切り替えボタンだけ client:load にしています。結果、ホームページのJSはボタン用のわずか5KBで済みました。Next.jsなら、ハイライトが静的でもReactランタイム全体が必要になります。

Next.js RSC：サーバーコンポーネントによるダイエット

Next.js 15の解は React Server Components (RSC) です。これも「サーバーでレンダリングできるものはサーバーで」という発想です。

RSCはコンポーネントを2種類に分けます：

1. Server Components（デフォルト）：サーバーでレンダリングされ、ブラウザにはHTMLだけ届く。JSは送信されない。
2. Client Components（'use client'宣言）：インタラクションが必要なコンポーネント。JSバンドルに含まれる。

// app/components/Header.jsx
export default function Header() {
  return <header>My Blog</header> // JSは送信されない
}

// app/components/SearchBox.jsx
'use client'
import { useState } from 'react'
export default function SearchBox() {
  // ... クライアントJSとして送信される
}

Astro Islandsと似ていますが、違いがあります：

1. デフォルトの挙動：AstroはHTMLのみ。Next.jsはRSCでコンポーネントコードは減らせても、基盤となるReactランタイムは送信されます。
2. フレームワークへの依存：AstroはReact, Vue, Svelteなどを混在可能。Next.jsはReact専用です。

結局、静的サイトにはどっち？

純粋な静的コンテンツ（ブログ、ドキュメント）なら、Astro Islandsの方が圧倒的に軽量です。Markdownブログの例なら、AstroはJSゼロにできますが、Next.jsは最低でも40-50KBのランタイムが必要です。

Railway - モダンなデプロイプラットフォーム、煩わしい運用から解放、数分で公開

今すぐ始める →広告

しかし、動的更新が必要なら話は別です。Next.jsのISR（Incremental Static Regeneration）は、CMSで記事が更新されたら特定のページだけバックグラウンドで再生成する機能があり、非常に強力です。AstroもServer Islandsなどで動的部分に対応しましたが、ISRのような更新フローの成熟度はNext.jsに一日の長があります。

私のおすすめ：

• 90%以上が静的：Astro（パフォーマンス重視）
• 頻繁な更新が必要：Next.js（ISRの柔軟性）
• 混合ケース：チームの技術スタック次第

機能とエコシステム - 開発体験と拡張性

開発のしやすさ、機能の豊富さについても比較しましょう。

Markdown対応：Astroは即戦力

ブログやドキュメントを作るならMarkdownは必須です。この点、Astroの体験は素晴らしいです。

• .md ファイルを src/pages/ に置くだけでページ化
• MDXも標準サポート
• Content Collections API で型安全なコンテンツ管理が可能

// src/content/config.ts
const blog = defineCollection({
  schema: z.object({
    title: z.string(),
    tags: z.array(z.string())
  })
})

これでTypeScriptによる補完が効き、メタデータの記述ミスを防げます。RSSやサイトマップ生成も簡単です。

一方 Next.js は、@next/mdx や next-mdx-remote のインストール、remark/rehypeプラグインの設定など、環境構築に手間がかかります。Contentlayerのようなサードパーティライブラリを使わないと、型安全な管理は難しいです。

フレームワークの互換性：Astroの「大統一」

Astroの強みは、好きなフレームワークを使えることです。
React、Vue、Svelte、Solid、Preact… これらを一つのプロジェクト内で混在させられます。

• ナビゲーションはReact（チームが慣れているから）
• コンポーネントはVue（既存資産があるから）
• グラフはSvelte（軽量だから）
  といった使い分けが可能です。これはレガシー資産の移行時にも非常に有利です。

Next.jsはReact一筋ですから、Reactのエコシステムにフルコミットする場合に最適です。

プラグインエコシステム

Next.js：

• npm上の数百万のReactライブラリが使える
• Vercelによる強力な統合（Analytics, Speed Insights, KVなど）
• 圧倒的なコミュニティ規模で、解決策が見つからないことはまずない

Astro：

Alibaba Cloud - 開発者向けクラウドの第一候補、ライトサーバー15%OFF、プロジェクトの迅速な立ち上げを支援

15%割引を入手 →広告

• 400+ の公式/コミュニティ統合機能
• Starlight（ドキュメント）、AstroBlogなどの特化型ソリューションが優秀
• 画像最適化、Sitemapなど基本機能は公式サポートあり

ブログやドキュメントサイトを作る範囲では、Astroのエコシステムで困ることはほぼありません。複雑なWebアプリを作るならNext.jsのエコシステムが必要になるでしょう。

適用シーン - あなたはどっちを選ぶべき？

いろいろ比較しましたが、結局「自分のプロジェクトにはどっち？」という疑問に答えましょう。

Astroを選ぶべき人

以下の条件に2つ以上当てはまるなら、Astroを強く推奨します：

1. コンテンツが主役：ブログ、ドキュメント、ポートフォリオ、企業サイト。
2. パフォーマンス重視：Lighthouse 100点を狙いたい、Core Web Vitalsを改善したい。
3. Markdown中心：記事やデータをMarkdownで管理したい。
4. シンプルさ重視：複雑な設定なしで、サクッとサイトを立ち上げたい。
5. 多フレームワーク：React以外のVueやSvelteも使いたい、あるいはこれらを混ぜたい。

Next.jsを選ぶべき人

以下のようなケースでは、Next.jsが輝きます：

1. 動的アプリ：ダッシュボード、SNS、SaaS製品など、ユーザーごとの表示が多い。
2. 複雑な動的ルーティング：ECサイトのフィルタリング、検索結果ページ。
3. Reactエコシステムへの依存：特定のReactライブラリが不可欠。
4. Vercelへの依存：既にVercelのワークフローや機能（ISRなど）を多用している。
5. 頻繁なデータ更新：CMSと連携し、分単位でコンテンツを更新・再生成したい。

移行コストについて

Next.jsからAstroへの移行を考えている場合：

• 低コスト（1-2日）：純粋なMarkdownブログ。Reactコンポーネントが少なければ、ほぼコピペで済みます。
• 中コスト（1-2週間）：独自のReactコンポーネントが多い場合。Astro Islandsでラップして再利用できますが、データ取得ロジックなどの調整が必要です。
• 高コスト（推奨しない）：大量の useEffect や複雑な状態管理、Next.js固有のAPI（API Routes, Middleware）に依存している場合。

私の経験では、90%が静的コンテンツのサイトなら、移行する価値は十分にあります。

結論

Astro vs Next.js、勝者は決まりましたか？

私の結論はこうです：

• 個人ブログ、技術ドキュメント、コーポレートサイトには Astro。
• Webアプリケーション、大規模EC、高機能プラットフォームには Next.js。

私はブログをAstroに移行して、パフォーマンスの向上と「Lighthouse 100点」という精神的な充足感を得ました（笑）。Markdownでの執筆体験も最高です。
一方、業務で作る管理画面やSaaSには迷わずNext.jsを選びます。

迷っているなら、まずはAstroで npm create astro@latest して、デフォルトのブログテンプレートを触ってみてください。その軽快さに驚くはずです。

6 min read · 公開日: 2025年12月2日 · 更新日: 2026年1月22日

Easton

技術開発